miércoles, 30 de enero de 2013

546.- Diáspora





Diáspora


España se ha permitido el lujo de tirar cerebros a la basura durante siglos, lo que equivale a un crimen histórico contra la inteligencia

Por MANUEL VICENT


Ningún cerebro humano es mejor que otro al nacer, en cualquier rincón del mundo. El cerebro es, sin duda, la principal fuente de riqueza, la única energía realmente sostenible, renovable e inagotable. 

España se ha permitido el lujo de tirar cerebros a la basura durante siglos, lo que equivale a un crimen histórico contra la inteligencia, el mismo delito que se comete hoy cuando se recorta el presupuesto de educación. Recuerdo a algunos compañeros de escuela en el pueblo, cuyo talento fue desperdiciado por la pobreza y la incuria de la posguerra. Eran inteligentes, despiertos, ávidos por aprender. Pudieron haber sido ingenieros, médicos, científicos. A varias generaciones de niños como aquellos con los que yo jugaba en el recreo, la España negra solo les dejó las manos para trabajar. 

En pleno franquismo tres millones tuvieron que irse de peones a Europa. Sucedió lo mismo cuando en plena fiebre del ladrillo España se vio inundada por oleadas de inmigrantes. 

Nuestro territorio se hallaba situado en el lugar geográfico ideal: a solo 11 kilómetros de África, con la ventaja del mismo idioma para los latinoamericanos y un sol de invierno radiante contra el frío de los países del Este y encima en este caso tampoco se requería ninguna preparación, ninguna ciencia, solo las manos para subir al andamio, servir copas, recoger fruta y limpiar retretes. 

El desprecio de nuestro país por la inteligencia ha producido varias diásporas. En el siglo XV los cristianos expulsaron a los judíos; la Inquisición llevó a la hoguera o metió en las mazmorras a quienes se atrevían a investigar. Los sucesivos espadones del siglo XIX llenaron Francia e Inglaterra de liberales españoles que huyeron para salvar el pellejo, entre ellos Goya y Blanco White, pero eso no fue nada si se compara con el medio millón de republicanos que fueron brutalmente condenados al exilio al final de la Guerra Civil junto con nuestros mejores intelectuales, escritores y científicos. Ahora llega la última diáspora. 

La desidia y el desprecio por la inteligencia están produciendo una fuga de cerebros. Jóvenes científicos, biólogos, ingenieros, tenazmente preparados aquí, cuya energía intelectual es la única fuerza genuina para salir de la crisis, se van fuera a dar sus frutos. La maldición de siempre.


martes, 29 de enero de 2013

545.- La fortuna secreta inmobiliaria del Vaticano en Londres


Sociedades vinculadas al Vaticano gestionan edificios de lujo, gracias a las rentables “inversiones” que hizo Mussolini para ganarse el favor del Papado



La fortuna secreta inmobiliaria del Vaticano en Londres




22 DE ENERO DE 2013, LONDRES (REINO UNIDO)

Pocos turistas de los que visitan Londres imaginan que los locales de Bulgari, la joyería de lujo en New Bond Street, tendrían algo que ver con el Papa. Ni tampoco la sede de los inversores Altium Capital, en la esquina de la Plaza de Saint James y Pall Mall. Pero según cuenta el diario The Guardian, estos edificios, situados en uno de los barrios más caros de Londres,  son parte de un sorprendente imperio inmobiliario propiedad del Vaticano. 

La iglesia Vaticana  ha construido una estructura encubierta a lo largo de los años con dinero en efectivo entregado originalmente por Mussolini a cambio del reconocimiento papal del régimen fascista italiano en 1929. 

Desde entonces,  el valor internacional del imperio Vaticano casi alcanza los 600 millones de euros.  En 2006, en el apogeo de la burbuja inmobiliaria, el Vaticano utilizó 15 millones de libras para comprar varias propiedades de lujo en Reino Unido: en el 30 de St James Square y en el 168 de New Bond Street en Londres, y otro en la ciudad de Coventry. También es propietaria de diversos bloques de apartamentos en París y Suiza.


EL DINERO DE MUSSOLINI 

Para algunos, el aspecto sorprendente está en  el extremo al que el Vaticano ha llegado para preservar el secreto de los millones de Mussolini.  El edificio de oficinas en la Plaza St James fue comprado por una compañía británica llamada Grolux Investments Ltd, que también tiene otras propiedades del Reino Unido. Los registros publicados por la compañía no revela al verdadero propietario, al no hacer ninguna mención del Vaticano.

En su lugar aparece una lista de dos accionistas, ambos prominentes banqueros católicos: John Varley, director jefe de Barclays Bank, y Robin Herbert, ex miembro del banco de negocios Leopold Joseph. The Guardian se puso en contacto con ambos, queriendo saber para quién actuaban, pero estos no respondieron nada.

El secretario de la compañía, John Jenkins, un contador de Reading, tampoco dio demasiados datos. Dijo que la empresa era propiedad de un fideicomiso, pero se negó a identificarlo por razones de confidencialidad. “Confirmo que no estoy autorizado por mi cliente para proporcionar esta información”, dijo ante la insistencia del periódico británico.

SOCIEDADES EN EUROPA 

La investigación en archivos antiguos, sin embargo, trajo la verdad a la luz. Las inversiones británicas Grolux heredaron todas las inversiones de dos compañías anteriores, Grolux Estates Ltd y Cheylesmore. Las acciones de esas empresas estaban a su vez en manos de una empresa con sede en la dirección del banco JP Morgan, en Nueva York. El control final de la misma está registrado a nombre de una empresa suiza, Profima SA.

Los registros británicos durante la Segunda Guerra Mundial completan el cuadro.  Profima SA es una sociedad de la cartera propia del Vaticano, acusada en su momento de “participar en actividades contrarias a los intereses de los aliados”.  Los funcionarios del Ministerio británico durante la guerra critican específicamente la labor del financiero del Papa, Bernardino Nogara, quien controló la inversión de más de 50 millones de libras en efectivo, procedente de los ingresos extraordinarios concedidos por Mussolini.

La “actividades en la sombra” de Nogara se detalló en 1945, cuando se interceptó una comunicación entre el Vaticano y un contacto en Ginebra. “Nogara, un abogado romano, es el agente financiero del Vaticano y Profima SA en Lausana es la compañía suiza para ciertos intereses del Vaticano”. Se pensaba que Nogara estaba tratando de transferir las acciones de dos empresas propiedad del Vaticano para que no aparecieran en la “lista negra”.

Al principio de la guerra, en 1943, se acusó a Nogara de hacer el “trabajo sucio”, al trasladar las acciones de los bancos italianos en manos Profima con el fin de “blanquearlos” y presentar al banco como siendo controlado por los neutrales suizos. Esto fue descrito como una “manipulación” de las finanzas del Vaticano con el fin de servir para “fines políticos” ajenos, según los informes del gobierno británico.

 El dinero de Mussolini fue clave entonces para las finanzas del Vaticano. John Pollard, un historiador de Cambridge, dice que gracias a este dinero “el papado estaba financieramente seguro. Nunca sería pobre otra vez”. 

FONDOS EN PARAÍSOS FISCALES 

Desde el principio,  Nogara se dedicó a realizar operaciones bancarias oscuras.  En 1931, los registros muestran que fundó una sociedad offshore en Luxemburgo para mantener los activos de propiedad de la Europa continental que estaba comprando. Se llamaba Financier Groupement luxemburgués, es decir, Grolux. Luxemburgo fue uno de los primeros países en establecer estructuras de paraísos fiscales, en 1929. La sociedad británica, llamado British Grolux, se creó al año siguiente. Cuando estalló la guerra, con la perspectiva de una invasión alemana, Groluz se trasladó a los EE.UU. y a la neutral Suiza.

Las inversiones vaticanas en Gran Bretaña están actualmente bajo el control de un funcionario papal en Roma, Paolo Mennini, que es en efecto banquero del Papa.  Mennini dirige una unidad especial dentro del Vaticano llama la división extraordinaria de APSA - Amministrazione del Patrimonio della Sede Apostolica - que maneja el llamado “patrimonio de la Santa Sede”.

Según un informe del año pasado del Consejo de Europa, que entrevistó a los controles financieros del Vaticano, los activos de la unidad especial Mennini superan los 680 millones de euros.

Si bien el secreto sobre los orígenes fascistas de la riqueza del papado podría haber sido comprensible en tiempos de guerra, lo que está menos claro es por qué el Vaticano posteriormente siguió manteniendo el secreto sobre sus participaciones en Gran Bretaña, incluso después de que su estructura financiera se reorganizara en 1999.

The Guardian preguntó al representante del Vaticano en Londres, el nuncio papal, el arzobispo Antonio Mennini ¿por qué el papado continúa guardando con tanto secreto la identidad de sus inversiones inmobiliarias en Londres? Fiel a su tradición de silencio sobre este tema, el portavoz de la Iglesia Católica Romana dijo que el nuncio no tenía comentarios al respecto.

EL VATICANO RESPONDE 

En declaraciones al diario británico The Daily Telegraph, el Padre Federico Lombardi, Director de la Sala de Prensa de la Santa Sede, aclaró que el dinero proviene de la compensación del estado italiano "por bienes expropiados" a la Iglesia.  El P. Lombardi subrayó además que "la existencia de inversiones en propiedades hechas por la Santa Sede" con ese dinero es algo conocido "por más de 80 años". 

"Estoy sorprendido por la publicación de esta historia, no revela nada nuevo", criticó.

Tal como explicó The Telegraph, el dinero recibido por la Santa Sede del estado italiano no fue por una aprobación pontificia al régimen fascista, sino  "como indemnización por las extensas propiedades perdidas  cuando los estados pontificios fueron invadidos y ocupados por el Reino de Italia, en la década de 1860. El dinero fue pagado de acuerdo a los Pactos de Letrán de 1929, en los cuales el gobierno de Mussolini reconoció la Ciudad del Vaticano como una nación soberana, y la Iglesia renunció a su reclamo de los antiguos estados pontificios", señaló el diario.

The Telegraph indicó también que  la compensación del estado italiano al Vaticano se debió a los millones de dólares que la Iglesia perdió en propiedades, tales como el Palacio del Quirinal, actual residencia del presidente de Italia. 

El P. Thomas Reese, a quien The Telegraph cita como un "experto en el trabajo interno de la Santa Sede", escribió en su libro "Dentro del Vaticano" que en 1929 Italia accedió a subsidiar a la Iglesia Católica en ese país, así como a otorgarle al Papa el equivalente a 92 millones de dólares, como indemnización por la pérdida de los estados pontificios.

De acuerdo al P. Reese, "algo de esta indemnización fue usado inmediatamente para la construcción dentro de la Ciudad del Vaticano, como la estación del tren y un edificio de oficinas para la Ciudad del Vaticano".

"El resto fue invertido como patrimonio o donación de la Santa Sede", escribió el sacerdote.


Informa The Guardian
Fuentes: Daily Telegraph, The Guardian, Aciprensa







lunes, 28 de enero de 2013

544.- LA INFANTA CRISTINA ES TONTA Y ANALFABETA


183.12


LA INFANTA CRISTINA ES TONTA Y ANALFABETA


ARTÍCULO CENSURADO DE LUCÍA ETXEBARRÍA SOBRE LA INFANTA



Vengo de hablar con mi asesor fiscal, y le explico mi triste situación:

- Oye, verás, es que mi marido creó una sociedad y me puso a mí como administradora, y ahora le reclaman una pasta de Hacienda y me llaman a mí…

- Debería verlo, pero ya te advierto que sí, que te las vas a reclamar a ti. Este… ¿Tú has firmado las cuentas anuales?

- Pues sí, yo firmaba todo lo que él me pasaba.

- Pues entonces lo siento, pero no puedo ayudarte en nada. Tienes que pagar ese dinero.

- Es que parece que ha evadido dinero y que lo puso en una cuenta fantasma en no sé qué paraíso fiscal.

- Eso es delito, ya te estás buscando un abogado, esto es muy serio, puedes acabar en la cárcel.

- Pero es que yo nunca miraba lo que él me daba, yo firmaba y punto, ¿no vale con que mi marido diga que yo no tenía ni idea?

- Ante la ley no, a no ser que tú puedas justificar que eres analfabeta o que no tienes estudios, y no es el caso. Ahora tú eres responsable, porque tú eres la administradora de la empresa.

- ¿De verdad me estás diciendo que no tengo salida?

- Enséñame primero toda la documentación, pero si la situación es como la describes, ya te digo que lo mejor es que te busques un abogado.

Y entonces le digo que le he hecho una pregunta trampa, que en realidad estoy a punto de escribir un artículo y que quiero entender por qué Cristina de Borbón no está imputada. Y entonces mi gestor, señor ultra conservador, votante del PP de toda la vida, me dice:

- Eso, querida, nadie lo entiende.

La Infanta Cristina recibía de Aizoon cada semana entre 600 y 700 euros por unos servicios que no se han llegado a detallar.

La hija del Rey cobraba de la inmobiliaria por la presentación de facturas como si fuera un proveedor más.

La Infanta, según el sumario, ganó en tres años a través de esta empresa no menos de 510.000 euros.

La Infanta tenía que saber que Aizoon no había alquilado ni vendido un piso en su vida.

Aparte, La Infanta Cristina recibía 72.000 euros del Rey y 250.000 de La Caixa en 2004.

La infanta Cristina es directora del Área Social de la Fundación La Caixa, entidad para la que se supone que trabaja, aunque viva en Guachintón y no acuda a oficina ninguna.

Según afirman la fiscalía, el abogado y su marido, la infanta Cristina sufre cierta disminución psíquica o, quizá es analfabeta.

Porque una mujer que firmaba cuentas anuales y presentaba cada semana facturas de 600 euros firmadas por ella misma a una sociedad inmobiliaria que en la vida alquiló o vendió un piso, y no se dio cuenta de que era una tapadera fiscal, no está, evidentemente, en pleno uso de sus capacidades. O quizá no sabe leer.

Si la infanta Cristina es disminuida psíquica o analfabeta – como afirman su marido, el abogado de su marido y la fiscalía anticorrupción – que alguien me explique a santo de qué es Directora del Área Social de la Caixa y por qué cobra 250.000 euros anuales por un trabajo que, está claro, no está en condiciones de realizar.

Según su abogado, y según su propia declaración, el cociente intelectual de Iñaki Urdangarín debe rondar los 70 puntos dado que firmaba papeles que le incriminaban pero él no tenía ni idea de lo que firmaba. Y además, tiene un problema cognitivo muy serio porque no recuerda prácticamente nada de lo que hizo hace dos años.

Por cierto, Iñaki es sordo o eso alegó cuando se libró de la mili.

Si Iñaki Urdangarín es bobo y no tiene siquiera acabada la carrera de empresariales, aparte de tener un serio problema cognitivo, que alguien me explique por qué trabaja en Telefónica con un sueldo de 1,4 millones de euros anuales y por qué Telefónica le paga su mansión en Guachintón, los colegios de los niños y los viajes a España. O sea, en total, dos millones de euros anuales.

Si Iñaki Urdangarín es más corto el pelo de Sinéad O´Connor, como según él mismo se presenta, y tiene un serio problema cognitivo de ubicación en el espacio-tiempo, no me explico por qué se le pudieron conceder 17 MILLONES DE EUROS del erario público por la cara sin necesidad de que se presentara a Concurso Público alguno.

Y en fin, si Iñaki Urdangarín ha reconocido el propio Rey le pidió a César Alierta en su momento que alejara a su yerno de España y del escándalo que se avecinaba, nos está diciendo que tanto el Rey como el Presidente de Telefónica son culpables de haber encubierto un delito.

El argumento de “nos sale más barato tener Familia Real que un presidente de la República” no se sostiene dado que el mantenimiento de la tal Familia nos sale a todos los españoles por un pico:

- Los Presupuestos detallan un gasto de 25 millones, pero mantienen en secreto las partidas que pagan los ministerios de Hacienda, Interior y Defensa. A ello hay que sumar 34 millones para conservación de palacios y jardines.

- Por cierto: se consumieron en el ejercicio 2010-2011 unos 8,5 millones de kilovatios por hora de electricidad y otros 27 millones de gas, así como 0,2 millones de litros de agua. Se recibieron unas 700.000 llamadas telefónicas y se ingresaron hasta 1,8 millones de euros por la venta de un helicóptero que estaba en leasing. Se gastaron  unos 120.000 euros en limpiar candelabros, otros 16.800 en instalar un sistema para proteger las botellas de vino de las bodegas de palacio y otros 550.000 en una sala privada de cine… Para que os hagáis una idea.

Pero incluso si se sostuviera ese argumento de “La Monarquía nos sale muy barata” (que no se sostiene por parte alguna)…

- Díganme ustedes si es moral que tengamos que mantener los dispendios de unos señores entre todos solo porque nacieron en un sitio y no en otro…

- Cuando tenemos un Rey que por lo visto encubre delitos y cuya fortuna de 1.790 millones de euros nos resulta cuanto menos sospechosa dado que siempre nos han contado que la familia española carecía de recursos económicos propios, que durante el exilio sobrevivieron gracias a la ayuda de las familias monárquicas y que tras la coronación de Juan Carlos I, los Borbones se mantenían con fondos del erario público y eran un ejemplo de austeridad en comparación con otras casas reales.

- Cuando la hija mayor, Elena, cae mal a todo el mundo, es famosa por su mala leche y no nos representa en ninguna parte.

- Cuando su hija menor, Cristina, según nos cuenta su propio marido, el abogado y la Fiscalía Anticorrupción, ronda el cociente intelectual de una niña de dos años, dado que ni siquiera es capaz de leer lo que firma y se ha casado con un señor que se reconoce a sí mismo también como un débil mental, a quien le engañan con un dos de pipas.

- Cuando su hijo el Príncipe ni cae ni bien ni mal sino todo lo contrario, pero fama de listo no tiene precisamente.

- Y cuando resulta que la única que cae bien de la Familia (pero que no lleva sangre de la familia) parece que lleva tiempo enferma, pero nadie nos lo quiere confirmar.

- Y cuando nos han dejado claro que por ser quienes son les colocan en puestos para los que no están ni de lejos capacitados y les regalan dinero del erario público en cantidades bochornosas sin que tengan que pasar por concurso público ninguno.

La Infanta Elena cobra 200.000 euros anuales por “en España de integrar laboralmente a personas discapacitadas y niños con problemas de exclusión”. ¿No habrá personas con más formación y con salarios más económicos para este empleo? ¿Qué sabrá la infanta de integrar laboralmente a personas discapacitadas que no sean miembros de la realeza?

O sea, que les tenemos que mantener porque tienen unas niñas muy monas que quedan muy bien en las fotos. Y no porque nos salgan más baratos que una República, porque resulta que nos salen carísimos. Pues resulta que yo tengo una niña preciosa y fotogénica y mis impuestos al día. Dado lo cual, me postulo para Reina, Princesa o Infanta ya mismo.

Y todavía no he acabado la diatriba, que conste…

Lista de las facturas personales que constan en el sumario del caso Noos o…

EN ESTO SE GASTA LA INFANTA LOS IMPUESTOS DE LOS ESPAÑOLES:

- gastos de los móviles de la familia: 16.000 euros en cinco años (llamaban a Pekín cada tarde o qué);

- alquileres de coches: 48.000 euros;

- catering de comida japonesa para una fiesta: 5.000 euros;

- acondicionamiento de la bodega del palacete de Pedralbes: 30.000 euros, compras de partidas de vino de Baigorri (6.500);

- más de 6.000 euros por estancias en hoteles de Roma, África y Estados Unidos;

- 2.114 euros de vuelos entre Minneapolis y Baltimore;

- una vajilla de 1.741 euros y compras personales de la propia Cristina de Borbón;

Y no sigo con toda la lista porque el sumario tiene 4.000 folios.

Todo esto, claro, pagado con dinero público, y no precisamente el dinero que España paga al Rey “para el mantenimiento de su casa y su familia”.



543.- Rajoy es tonto y analfabeto



Rajoy es tonto y analfabeto

Por Lucía Etxebarria

Señor Rajoy:

Usted es tonto.

Si le birlan 22 millones (suponemos que bastante más porque esto es la punta del iceberg) y usted ni se entera, es tonto.
Si en su partido corren los sobres de dinero negro como la cocaína en un afterauers y usted ni se entera, usted es tonto.
Si usted ve normal que el marido de Andrea Fabra, elegido A DEDO,  eligiera para  gestionar los análisis clínicos de la Comunidad la empresa de la que es consejero, y resulta que  cuando, ocupando aún el cargo en la Comunidad, decidió privatizar esos análisis, si usted ve normal lo del ático en Marbella del señor González, usted es tonto.
Y si usted es tonto , me pregunto cómo va a sacarnos de la crisis.
Ah… que no nos ha sacado.
Ah… que estamos peor que antes. Ah, que están ustedes cerrando urgencias, privatizando sanidad, denegando becas escolares y echando a gente de su casa.
Ah, que en comparación con usted, Zapatero empieza a caernos  hasta bien.
Señor Rajoy, los del partido rival de usted tampoco son muy listos que digamos. Que en Andalucía también van perdiendo dinero como locos. Que sí, que lo sabemos.
Lo que yo no puedo entender es que una señora que hasta ahora ha estado casada con un ministro al que ha elegido usted, una señora que trabaja para una televisión controlada por usted, una señora, pues, afín a su partido (a Edurne Iriarte me refiero) me venga poco menos que a soltar ayer que lo que pasa en su partido no es para tanto porque al fin y al cabo el PSOE ha hecho lo mismo con los ERES. Y que, a su lado,  otro tertuliano también afín a su partido tuviera la desfachatez de venir a decir que aquí en España quien más quien menos casi todo el mundo es corrupto y que eso es una cosa de la idiosincrasia del país.
Señor Rajoy: cada vez que alguien de su partido me viene a hablar de los ERES de Andalucía para justificar lo que pasa en su partido lo que me viene a decir es que aquí en España la corrupción es la norma, no la excepción, y que entonces nos tenemos que apoquinar con lo que hay. Que no podemos tener sanidad, becas escolares de comedor, urgencias rurales etc… porque aquí robar dinero es lo normal.
Señor Rajoy: A mí no me vale que la señora Cospedal me diga que en el PP “ quien la hace la paga” .
No  me lo creo.
Repito: No me lo creo.
Mentira podrida.-




Le recuerdo que en el PP se indulta a los corruptos.
Han indultado ustedes a Tomas Gómez Arrabal, exalcalde de la localidad malagueña de Valle de Abdalajis, condenado por corrupción y a tres concejales condenados por delitos continuados de prevaricación. Los cuatro eran militantes del Partido Popular.- Salvaron de la cárcel a : Josep Maria Servitje (ex secretario general del Departamento de Trabajo de la Generalitat) y a Víctor Manuel Lorenzo Acuña (empresario) que desviaron fondos mediante el encargo de informes inútiles. Indultaron a Constancio Alvarado, exsecretario de la subdelegación del Gobierno en Cáceres, José Manuel Sánchez Donoso y Luis Calle Fernández que habían sido condenados en 2010 por vender permisos falsos a inmigrantes. Las cantidades pagadas por estos a cambio de los papeles llegaban a los 3.000 euros. Indultaron  a Miguel Escudero Arias-Dávila, indultado tras ser condenado por la Audiencia Provincial de Madrid como autor de un delito continuado de falsedad en documento mercantil en concurso con un delito de estafa. Han indultado ustedes a políticos, banqueros y empresarios… Y a cuatro mossos de escuadra condenados por torturas, en una decisión que ha soliviantado de tal forma a los jueces que casi 200 han firmado esta semana un documento en el que acusan al Ejecutivo de dinamitar la división de poderes (ahí es ná) con una decisión “abusiva” y “éticamente inasumible”.

En el PP el que la hace no la paga

Cobra.

Y en negro

Por si esto no fuera prueba de que en el PP el que la hace no es que la pague, sino que cobre le recuerdo a usted el escandaloso nombramiento de un hombre de La Caixa para la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo (la misma que acabará juzgando las preferentes, las cláusulas suelo y otros abusos bancarios)
Un autoblindaje del establishment sencillamente intolerable.
Señor Rajoy: De nada sirve legislar si los mismos que legislan garantizan la impunidad de los corruptos.
Pero para rizar el rizo, pretende usted llevar adelante una reforma penal según la cual:
Despojarían  al Juez Instructor de toda competencia, dejando en manos de Fiscalía toda  las diligencias de los sumarios.
¿Qué significa esto?,.
Pues que el sumario pasa de controlarlo un señor que, en teoría, es independiente, a uno que está regido por el principio de Obediencia Jerárquica, y cuyo jefe supremo es, ¡oh, sorpresa!, el Ministro de Justicia.

- Sustituirían el Principio de Legalidad, que preside nuestro Derecho, por el de Oportunidad.
¿Qué significa esto?.
La diferencia radica en que el primero, de manera sencilla, obliga a perseguir de oficio todo hecho que revista indicios de criminalidad, mientras que el segundo se basa en la economía de medios, o sea:
Se persigue…si compensa, o si interesa.
Viene a decir que, dependiendo de quien sea el posible imputado y posteriormente procesado y condenado, se investiga, o se deja pasar, me debes un favor de los grandes, y ya te lo cobraré.

Todo esto es lo que tiene en mente el Gallardón, pero no por iniciativa propia,no…
Porque estas medidas cuentan con el entusiasta apoyo de la clase política, porque suponen el fin definitivo a sus problemas judiciales.
Es decir, esta reforma penal les viene bien a todos los corruptos: Los del Psoe, los suyos, los de CiU y los que vayan por libre

Señor Rajoy:

Si usted no se ha enterado de que su partido está corrupto hasta la médula, usted es tonto y analfabeto.
Y sí, me creo lo que dicen ustedes de que en el PSOE tampoco están mucho mejor. Y sí, de verdad, me creo que Pujol tenga cuentas en Suiza, porque si no no se explica de dónde saca pá tanto como destaca su hijo, Porque Oriol y sus hermanos son miembros de al menos 73 empresas y todas ellas  están relacionadas de una forma u otra con encargos de la Generalitat. Me lo creo, de verdad que me lo creo.
Pero que el partido de al lado también sea corrupto no hace que el suyo deje de serlo.
Y lo que a mí me queda claro es que usted no está haciendo nada, pero nada, para luchar contra la corrupción, y sí mucho por afianzarla.
Por lo tanto señor Rajoy, usted miente.
Usted no tiene ninguna intención  de luchar contra la corrupción.
Le recuerdo a usted que l a organización no gubernamental Access Info Europe, que lucha por la transparencia informativa, le preguntó a usted, sí, a usted , señor Rajoy, cuales eran las medidas que ha adoptado España para luchar contra la corrupción. En realidad se lo pregunto a su antecesor, pero resulta que la pelota le rebotó a usted. Usted la rebotó a su vez  al Ministerio de Justicia. Allí, El Supremo sostuvo que los datos solicitados son una forma de pedir explicaciones al Ejecutivo y no una petición de información en sí. Y Access Info fue condenada por el Tribunal Supremo a pagar 3.000 euros de costas por querer conocer las medidas que ha adoptado España para luchar contra la corrupción
Señor Rajoy:  España es, precisamente, el único país europeo de más de un millón de habitantes que no tiene una legislación que ponga coto al secretismo de la Administración y abra los archivos de todas las instituciones que reciben fondos públicos.
Y ahora ya no me dirijo al señor Rajoy sino a vosotros que me estáis leyendo. Esto se puede y se debe acabar.  La crisis en España no es una crisis financiera, es una crisis moral. Y hemos llegado a un punto en el que esto se debe parar. Y se puede parar.  Se puede exigir al gobierno del Señor Rajoy o al que venga después que tome medidas para que esto pare.

Medidas simples como:

-Que el indulto, tal y como está concebido, desaparezca. Que el gobierno tenga que dar explicaciones claras sobre a quien indulta y por qué. Para que deje de ser la puerta por la que se escapan los corruptos
-Que no se lleve a puerto la Reforma Penal proyectada por Gallardón.
-Transparencia informativa: se deberían facilitar datos de todas
las obras públicas que cada ayuntamiento acomete.
-Conservación de documentos.
-Prohibición de aceptar regalos.
-Cualquier compra que realicen las Administraciones públicas
debería estar ejecutada a precios de mercado e incluir, necesariamente, al menos tres ofertas de proveedores diferentes, para poder elegir la más baja.
-Transparencia total de las Administraciones públicas: cualquier decisión tomada por un funcionario dentro del cumplimiento de su profesión podría ser conocida por el resto de ciudadanos, excepto por cuestiones relacionadas con la seguridad. Ningún miembro de la administración podría negarse a satisfacer las necesidades de información no sólo de los periodistas, sino de los votantes.
-Ausencia de cargos de designación política: actualmente en todo el territorio nacional existe un elevado número de cargos cuya designación ha sido realizada sin ningún criterio de méritos. La hermana de Esperanza, el marido de la Fabra ( sí, ese que siendo consejero de sanidad nombrado a dedo privatiza los análisis clínicos y luego consigue que sea su empresa la que se lleve la millonaria concesión de esos análisis) , etc, etc. La guinda del pastel la pone una alcaldesa que no ha sido votada.
-Para cubrir el lugar de los altos cargos de las Administraciones públicas deberían realizarse pruebas objetivas, en lugar de ser por designación partitocrática. Estos  cargos  deberían designarse por méritos.
Propios, nunca por “ soy pariente de, novia de , amante de, prima de la hermana de …” .
-La remuneración de los sueldos públicos debería ser homogénea. No es lógico que un concejal en Alcalá de Henares pueda cobrar diez veces más que uno en Pontevedra, por ejemplo. Y debería ligarse a factores económicos medibles con el índice de precios de consumo (IPC).
-Los políticos no deberían jamás poder decidir sus propios sueldos.
-Incompatibilidad del cargo público con el ejercicio de actividades privadas relacionadas directamente con los asuntos en que tenga que intervenir por razón de su cargo.
Es decir,
Un político no debería, por  ley:
-pertenecer a consejos de administración u órganos rectores de empresas cuya actividad esté relacionada con las que gestione el ayuntamiento;
-desempeñar cargo representativo o ejecutivo en sociedades concesionarias,contratistas de obras, servicios o suministros, arrendatarias o administradoras de monopolios o con participación o aval del sector público local;
-tener participación superior al 10 por ciento en el capital de dichas empresas.
Tan simple como esto
Se puede y se debe exigir.
¿ Y cómo puede exigirse?
Acabando con la ignorancia.

«No es una crisis, es una estafa», oímos decir desde hace meses.
Es una historia de robo, de complicidad, de sumisión, de ignorancia generalizada y de maniobras de distracción.
Cuando los valores morales en una sociedad son la codicia desaforada, el consumismo, la frivolidad, el sensacionalismo, el culto a la apariencia, el culto al cuerpo, el yo-mí-me-conmigo, el hedonismo,el solipsismo, el egoísmo, el ni-lo-sé-ni-me importa, el no-leo-periódicos-porque-me-aburro-y-yo-sólo-leo-el-cuore, porque la frivolidad-es muy-moderna; cuando cada uno barre para casa y únicamente mira por lo suyo y le interesa menos que cero el bien común; cuando a los corruptos no sólo no se les condena sino que se les premia y se les admira, y se les vuelve a votar; cuando las palabras ética y moral se pasan de moda, antes o después el sistema cae, como ha quedado demostrado. Y se polariza: los ricos se hacen mucho más ricos; y los pobres, más pobres.
Pero hemos llegado a un punto en el que la única manera de salir adelante es desde la información, y la exigencia.
Información es conocimiento, conocimiento es sabiduría, sabiduría es poder.
Todos podemos salir a la calle a exigir una Ley de Tranparencia y una Ley Anticorrupción serias. Y ha llegado el momento de hacerlo